【好文要推】觀點／台灣公平會執意高額裁罰Qualcomm，是否有失公允？
-
歡迎來到 ePrice 比價王！
-
這個世界本來就沒有絕對的公平，什麼事情都是相對來討論。看看歐美，再看看中國，台灣已經是很和平的國家了。跟粉絲講道理不如去對牛彈琴
-
不是公不公平的問題，而是國力強弱的問題，中國有華為發展5G技術，當然不怕高通嗆終止合作，但是台灣就不同了目前回歸iphone16
-
罰100兆也沒用，人家根本不要理你。
-
台灣的5G，u-Blox可用嗎？ 5G基地台有NOKIA跟愛立信
-
高通應該不會理會台灣吧...台灣市場這麼小
今年10月間，台灣公平交易委員會 (以下簡稱公平會)以違反公平交易法第9條第1款規定為由，向Qualcomm裁罰高達新台幣234億元罰款，創下公平會有史以來最高罰款。而Qualcomm隨後則向公平會提出上訴，強調本身並未造成市場壟斷。
公平會指控Qualcomm拒絕向競爭對手授權晶片、不簽署授權契約則不提供晶片，以及與特定事業簽署獨家交易折讓條款等行為，涉及以不公平方式直接或間接阻礙競爭對手發展，同時也質疑以完整手機售價抽成作為授權費用並不合理，進而裁罰新台幣234億元，成為有史以來最高額罰款。
但其實許多看法認為，公平會在整個決議過程顯得倉促，同時也未透過任何聽證會、公聽會或座談形式採納不同意見，加上單以授權模式即認定Qualcomm造成市場壟斷，而未考量其背後帶動市場價值，似乎讓裁決結果偏向「保護」Qualcomm競爭對手，卻未實質反應能否促進正向競爭，否則就會像是目前台灣地區輕型摩托車產業因環保法規產生排他，導致相關技術競爭成長顯得遲緩。
若以「不簽署授權契約則不提供晶片」討論Qualcomm是否涉及市場壟斷，實際上就Qualcomm採技術專利授權、晶片產品銷售拆分方式提供使用，主要在於避免產生不必要的侵權紛爭，亦即手機廠商採用Qualcomm晶片設計產品，同時也須取得相關技術專利使用授權，並非購買晶片產品即獲得技術專利使用權，這部份自然也是Qualcomm為了保護本身晶片技術。因此若手機廠商未向Qualcomm取得技術專利授權，自然也無法獲得晶片購買權，但也可能因此遭人認定在技術專利重複計費，認為超出合理收費範圍。
而在以完整手機售價抽成計算授權費用部分，不少看法認為Qualcomm應僅以晶片本身功能衡量收費比例，但若以Qualcomm晶片提供通訊及連網應用功能，使得手機能發揮、提供更完整使用體驗的情況來看，似乎也較能反應其晶片所產生價值，否則維持單一價格代表其價值的話，恐怕也難以刺激市場投入更多研發資源推動技術進步。事實上，依照Qualcomm說法表示授權費用在超出一定範圍 (參考售價達500美元以上)時，僅以最高上限計算其授權費用，並非無止盡上綱，這也可能是造成許多誤解。
就先前中國發改會針對Qualcomm所做裁罰，過程中除與Qualcomm有多次溝通，最主要是針對其收費比例與技術搭售爭議作協調，並未質疑Qualcomm技術授權與晶片銷售拆分模式，同時在裁罰比例與在地市場規模比較之下，以中國市場比例57%計算罰金總額約為新台幣305億元，但以台灣市場比例約為12%，卻遭公平會裁罰新台幣234億元，在比重上似乎明顯過高，因此也讓市場質疑公平會計算原則。
至於公平會認為Qualcomm以「與特定事業簽署獨家交易折讓條款」造成競爭對手不利局面，事實上也有失公允，畢竟就公平會的立場應該站在確保公平競爭，而非過度保護市場特定競爭者，同時也應考量市場競爭結果是否能為消費者帶來最大效益，以及是否能促進市場、技術等成長。
其次，若公平會單以保護市場產業為由，進而忽略Qualcomm在地投資所帶動產業發展，例如去年宣布與台灣供應鏈共同擴大5G技術合作，並且與經濟部在台合作成立全新實驗室、技術團隊，更與工研院共同發展基於5G技術的小型基地台設計，或許反而會造成台灣市場更大損失。即便認定Qualcomm技術授權計費模式不符合在地法令，也應構思能使行政單位、產業及Qualcomm三方都能接受調整模式，而非僅以高額罰款制裁，使得台灣可能在即將面臨的5G網路發展浪潮失去利基點。
就整體市場來看，由於Qualcomm過去長期投入通訊技術發展，因此在市場發展取得明顯優勢，即便聯發科、Intel等廠商加入競爭，也可能因手機廠商考量產品設計與市場定位決定採用不同晶片規格。而藉由產品優勢與價格調整爭取銷售機會，原本就是市場競爭方式之一，若因此被視為市場壟斷似乎並不公允，公平會如果未能考量Qualcomm技術導入所帶來市場優勢，以及消費者對於手機產品實際使用需求，或許反而將使台灣失去更多發展機會。